Sentenza della Cassazione n. 21842/2014.
Per giurisprudenza ampiamente consolidata in tema di prova documentale, l’onere stabilito dall’art. 2719 c.c. di disconoscere espressamente la copia fotografica (o fotostatica) di una scrittura, implica necessariamente che il disconoscimento sia fatto in modo formale e specifico, con una dichiarazione che contenga una inequivoca negazione della genuinità della copia, con indicazione puntuale dei motivi. La Corte ritiene quindi non più sufficiente un generico disconoscimento delle fotocopie allegate in atti allorquando tale genericità non è venuta meno neppure nel corso del giudizio, durante il quale la parte non ha mai concretamente specificato i motivi del disconoscimento (Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza del 15 ottobre 2014, n. 21842).
Cita la sentenza in esame testualmente: ” La contestazione della conformità all’originale d’un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche, quali “impugno e contesto” ovvero “contesto tutta la documentazione perchè inammissibile ed irrilevante”, ma deve avvenire in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale. In mancanza di tali requisiti la contestazione è priva di effetti.”
A Cura Avvocato Manlio Merolla Studio Legale Merolla & Partners www.avvocatomanliomerolla.eu info:lexmerolla@libero.it
DIGITA PER VISIONARE L’ARTICOLO: ESPERTO RISPONDE IL GRATUITO PATROCINIO – Chi, Come, Dove e Perchè – Studio Legale Merolla & Partners
CASSAZIONE CIVILE SEZ. I SENTENZA N. 9633 DEL 12.5.2015
SEPARAZIONE DEI CONIUGI – PROVVEDIMENTI RIGUARDO AI FIGLI
IL CONIUGE SEPARATO CHE INTENDA TRASFERIRE LA RESIDENZA LONTANO DA QUELLA DELL’ALTRO CONIUGE NON PERDE L’IDONEITÀ AD AVERE IN AFFIDAMENTO I FIGLI MINORI, SICCHÉ IL GIUDICE DEVE ESCLUSIVAMENTE VALUTARE SE SIA PIÙ FUNZIONALE ALL’INTERESSE DELLA PROLE IL COLLOCAMENTO PRESSO L’UNO O L’ALTRO DEI GENITORI, PER QUANTO CIÒ INELUTTABILMENTE INCIDA IN NEGATIVO SULLA QUOTIDIANITÀ DEI RAPPORTI CON IL GENITORE NON AFFIDATARIO.
IN RELAZIONE AI PROVVEDIMENTI DE POTESTATE, DEVOLUTI ALLA COMPETENZA DEL TRIBUNALE PER I MINORENNI, CHE LIMITANO O ESCLUDONO LA POTESTÀ (ART. 317 BIS C.C. VECCHIO TESTO) O NE PRONUNCIANO LA DECADENZA (ARTT. 330 E 332 C.C.), NON È AMMISSIBILE IL RICORSO PER CASSAZIONE EX ART. 111 COST. NONOSTANTE IL CARATTERE CONTENZIOSO E LA RICORRIBILITÀ DEI PROVVEDIMENTI ASSUNTI IN MATERIA DI AFFIDAMENTO DEI FIGLI NATURALI, PERMANENDO IN ESSI IL CARATTERE DELLA NON DEFINITIVITÀ, NELLA RICERCA DELLA PIÙ AMPIA GARANZIA PER I MINORI DERIVANTE DALL’ATTUALE AMPIEZZA DELLA REVISIONE DEI PROVVEDIMENTI ADOTTATI. CONSEGUENTEMENTE, NELLA FATTISPECIE, AVENTE AD OGGETTO PROVVEDIMENTI CORRELATI E LEGITTIMATI DALL’ART. 333 C.C. E DUNQUE NON DESTINATI A REGOLARE L’AFFIDAMENTO DEI FIGLI, IL RICORSO PER CASSAZIONE EX ART. 111 COST. VENIVA DICHIARATO INAMMISSIBILE.
CORTE COSTITUZIONALE SENTENZA N. 96 DEL 5.6.2015 PROCREAZIONE MEDICALMENTE ASSISTITA
LA CORTE COSTITUZIONALE HA DICHIARATO L’ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE DEGLI ARTT. 1, COMMI 1 E 2, E 4, COMMA 1, DELLA LEGGE 19.2.2004 N. 40, NELLA PARTE IN CUI NON CONSENTONO IL RICORSO ALLE TECNICHE DI PROCREAZIONE MEDICALMENTE ASSISTITA ALLA COPPIE FERTILI PORTATRICI DI MALATTIE GENETICHE TRASMISSIBILI, RISPONDENTI AI CRITERI DI GRAVITÀ DI CUI ALL’ART. 6, COMMA 1, LETTERA B) DELLA LEGGE 22.5.1978 N.194 (LEGGE SULL’INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA), ACCERTATE DA APPOSITE STRUTTURE PUBBLICHE. LA QUESTIONE DEL DIRITTO DELLE COPPIE FERTILI MA PORTATRICI DI PATOLOGIA GENETICA TRASMISSIBILE, CUI ERA PRECLUSO L’ACCESSO ALLA PMA E ALLA DIAGNOSI GENETICA DI PRE-IMPIANTO, VIENE RISOLTA UNIFORMANDO I DIRITTI DI QUESTE COPPIE CON QUELLI DELLE COPPIE CHE RICORRONO ALL’INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA DOPO IL 3° MESE. DUNQUE VIENE CONFERMATA LA GERARCHIA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA CHE VEDE AL VERTICE LA TUTELA DEL DIRITTO ALLA SALUTE DELLA DONNA (E DELLA COPPIA), IL DIRITTO DI PROCREARE E COSTITUIRE UNA FAMIGLIA COME SCELTA PRIVATA CHE NON AMMETTE INGERENZE DEL LEGISLATORE E VIENE CENSURATA L’IRRAGIONEVOLEZZA E L’ILLOGICITÀ DELLA PREVISIONE CHE NON CONSENTIVA A QUESTE COPPIE DI ACCEDERE ALLA PMA E ALLA PGD SALVO POI RICONOSCERE IL DIRITTO, ALLE MEDESIME CONDIZIONI, DI RICORRERE ALLE COMUNI DIAGNOSI PRE-NATALI (AMNIOCENTESI) E ALL’ABORTO.
CASSAZIONE CIVILE SEZ. VI-1 SENTENZA N. 8094 DEL 21.4.2015 SEPARAZIONE DEI CONIUGI
IL MARITO DESPOTA NELLA GESTIONE DELL’AZIENDA COMUNE PUÒ INCORRERE NELLA PRONUNCIA DI ADDEBITO.
IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA TRA I CONIUGI – ART. 3 COST. – NONCHÉ L’AFFIDAMENTO DELLA COSTITUZIONE E CONSERVAZIONE DEL RAPPORTO MATRIMONIALE – ART. 29 COST. – AD UN CRITERIO DI REGOLAZIONE DEI RAPPORTI CONIUGALI BASATO SULLA RICERCA DELL’ACCORDO DEI CONIUGI E SUL RISPETTO DELLA PARI DIGNITÀ DEGLI STESSI NELLA CONDUZIONE DELLA VITA FAMILIARE, COSTITUISCONO VALORI COSTITUZIONALI FONDAMENTALI IN MATERIA FAMILIARE.
IN TALE QUADRO, NON È POSSIBILE GIUSTIFICARE UNO SCOSTAMENTO DA TALI PRINCIPI FONDATO SUL PERMANERE DELLA RILEVANZA, IN ALCUNE AREE SOCIALI, DI QUEL RUOLO GERARCHICO CHE LEGITTIMAVA L’AUTORITÀ DEL MARITO NELLE SOCIETÀ PATRIARCALI.
ECCO DUNQUE COSA DISPONE UNA RECENTE SENTENZA DELLA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
CON LA SENTENZA N. 8839/2015
SEPARAZIONE: IN ASSENZA DI NUOVI E GIUSTIFICATI MOTIVI LA DOMANDA DI REVISIONE DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE NON PUÒ ESSERE ACCOLTA
PERCHÉ SI POSSA PROCEDERE ALLA MODIFICA DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE STABILITE IN UN ACCORDO DI SEPARAZIONE CONSENSUALE, OCCORRE IL SOPRAVVENIRE DI GIUSTIFICATI MOTIVI SENZA I QUALI LA DOMANDA DI REVISIONE NON PUÒ ESSERE ACCOLTA.
LA CORTE DI CASSAZIONE EVIDENZIA LA CIRCOSTANZA CHE I GIUDICI DELLA CORTE D’APPELLO, SENZA PREVENTIVAMENTE ACCERTARSI DEL SOPRAVVENIRE DI NUOVI FATTI, ABBIANO ELIMINATO L’OBBLIGO DI CONTRIBUZIONE ESCLUDENDO, PERTANTO, CHE VI FOSSE STATO UN PEGGIORAMENTO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE COME INDICATO NELLA DOMANDA DI REVISIONE.
INOLTRE, LA CORTE D’APPELLO È INCORSA NEL GIUDIZIO DI EXTRAPETIZIONE, AVENDO “PROVVEDUTO SU UN OGGETTO – LA SUSSISTENZA IN CONCRETO DEI PRESUPPOSTI DELL’OBBLIGO DI VERSAMENTO DEL CONTRIBUTO ALLE SPESE DI ABITAZIONE, CHE È COSA DIVERSA DALLA REVOCA DEL MEDESIMO – ESTRANEO AL GIUDIZIO DI REVISIONE DI CUI AGLI ARTICOLI 156, ULTIMO COMMA, C.C., 710 E 711, ULTIMO COMMA, C.P.C.
NELLA CASO DI SPECIE LA CORTE D’APPELLO AVEVA MODIFICATO L’ACCORDO CHE I CONIUGI AVEVANO PRESO IN SEDE DI SEPARAZIONE REVOCANDO L’OBBLIGO DELL’EX MARITO DI VERSARE UN CONTRIBUTO ALLA EX CONSORTE PER FAR FRONTE ALLE SPESE DI AFFITTO.
DUNQUE, PER I GIUDICI DI CASSAZIONE LA CORTE D’APPELLO NON AVREBBE POTUTO ACCOGLIERE UNA DOMANDA DI REVISIONE SENZA PRIMA AVER ACCERTATO IL SOPRAVVENIRE DI FATTI GIUSTIFICATIVI DI UN NUOVO ASSETTO DEI RAPPORTI PATRIMONIALI.
L’ESPERTO RISPONDE
QUESITO: Posso oppormi chiedendo l’annullamento di multa per violazione al codice della strada notificata per compiuta giacenza mediante il deposito presso l’ufficio postale, senza alcuna notizia, tramite raccomandata con avviso di ricevimento, del compimento delle formalità della notificazione? ROMA, Signora T.M.
E’ Nulla la notifica del verbale di accertamento di violazione al codice della strada mediante il deposito presso l’ufficio postale, senza che sia data notizia al destinatario, tramite raccomandata con avviso di ricevimento.
Gentile signora premetto che la notifica del verbale di accertamento di violazione al codice della strada “mediante il deposito presso l’ufficio postale“, senza che sia data notizia al destinatario, tramite raccomandata con avviso di ricevimento, del compimento delle formalità della notificazione nel senso chiarito dalla Corte costituzionale con Sentenza numero 346/98 prima e la Sentenza della Suprema Corte di Cassazione 7815/2006 è Nulla!
Per vero: la Cassazione, con la sentenza n. 7815 del 4 aprile 2006, ha confermato quanto già sancito con la sentenza n° 346/1998 della Corte Costituzionale che ha dichiarato «incostituzionale l’art. 8, comma 2, l. 890/1982, nella parte in cui non prevede che, per le notifiche a mezzo posta, in caso di rifiuto di ricevere il piego o di firmare il registro di consegna da parte delle persone abilitate alla ricezione ovvero in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate, del compimento delle formalità descritte e del deposito del piego sia data notizia al destinatario medesimo con raccomandata con avviso di ricevimento».
Va ricordato che numerose e frequenti sono le sentenze della Magistratura di Pace che affermano il detto principio, che potrà visionare nel sito: www.giudicedipacenapoli.it .